…Что такое вообще оскорбление и обида? Это спонтанная реакция организма на взламывание чьими–то словами привычных психологических конструкций. Мы живем в мире условностей. Например, есть такая условность: если тебя «оскорбляют», нужно «обидеться». Это забито настолько прочно, что срабатывает автоматически — вне сознательного контроля.
Скажем, у блатных оскорбительным считается слово «козел», а слово «солнце» — нет. Поэтому при произнесении разных звуков, обращенных к животной машине уголовного типа, автоматическая реакция машины будет разной. В одном случае (при употреблении звукового ключа «козел») вы вызовете на биохимической фабрике форсированную подачу адреналина и чувство сильнейшего эмоционального дискомфорта. В другом (при употреблении звукового ключа «солнце») реакция будет нейтральной или недоуменной.
В разных обществах и культурах предрассудки разные и потому звуковые и жестовые ключи тоже разные. Скажем, если в России вы покажете собеседнику два пальца, это будет означать «два» или «виктория». А в Ирландии те же два пальца — неприличный оскорбительный жест.
Пилота американской компании American Airlines Дэйла Робина Херша оштрафовали за то, что он в Бразилии показал служителям закона средний палец. Как сказал бразильский офицер, «это признанный во всем мире оскорбительный жест». Другими словами, бразильцы знали, что в ответ на показ оттопыренного среднего пальца им положено оскорбиться. И исправно оскорбились! Хотя ни единого песо у них этот палец не отнял. Однако бразильцы свято соблюли «международные нормы».
А вот судья одного из американских штатов оправдал молодого автолюбителя, который показал «фак» старому автолюбителю. Оправдал на том основании, что в современной молодежной субкультуре данный жест встречается столь часто, что давно потерял свое оскорбительное значение. А старичок этого просто не знал и по ошибке обиделся. Сам виноват.
Строго говоря, виноват всегда тот, кто обиделся, а не тот, кто обидел. Потому что оскорбиться — это всегда выбор самого субъекта. Нельзя обидеть человека извне, он всегда обижается сам, изнутри. Так кто же должен отвечать за его решение, кроме него самого? Если мусульмане, прослышав про карикатуры, решили «включить» обиду, кто виноват, кроме них самих?
Другое дело, что простоватый и недалекий человек — дурак (давайте обойдемся без ложной политкорректности и будем называть вещи своими именами!) — почти всегда обижается автоматически, не задействуя голову. Но на то он и дурак, чтобы голову вообще редко включать. Дурак живет автоматически: ему плюнули в рожу — он обиделся. Ему сказали, что его мама — шлюха, он оскорбился. Потому как дураку с детства внушили, что «мама — это святое» и если кто–то будет говорить в адрес мамы такие–то и такие–то слова, необходимо срочно начать испытывать негативные эмоции. Потому что это «правильно» и «так поступают все». В этом смысле дураками всегда очень просто управлять, поскольку простейшими ключами ведущий может вызвать в их ведомых организмах разные эмоции.
Но разве нежелание думать может служить оправданием преступления? Разве отказ думать и отдача себя на волю эмоциональных волн — это оправдание? Если да, то оправдать можно любые преступления, просто объявив себя обиженным. Однако, я убежден, в цивилизованной стране обида, равно как и алкогольное опьянение, должна служить отягчающим вину фактором.
/…/
— Конечно, мусульмане были правы, что обиделись, ведь для них Мухаммед — как мама! Да, публикация была не в мусульманском мире, а в Европе. Но мир — это одна большая коммунальная квартира. Представьте себе, что ваш сосед повесил у себя в комнате на стенку фотографию вашей мамы и стал кидать в нее дротики! Разве вы не станете ломиться к нему, чтобы прекратить эти оскорбления?
— Разве фотографию можно оскорбить? — не понял я. — Она же неживая.
— Мою маму, а не фотографию!
— Так он же не в маму бросает дротики! Он их в бумагу бросает.
— Но на бумаге–то мама!
Хоть стой, хоть падай: Бумажная мама обиделась: Вот вам типичный пример совершенно неосознаваемого рецидива магического мышления! Древний дикарь верил, что, влияя на изображение или куклу, можно причинить реальному человеку реальный вред. Современный дурак в это не верит. Но темные глубины его души не могут вытерпеть, когда некто «отрицательно влияет» на знакомый ему образ.
— Да! — Почти кричал этот горячий глупый юноша. — Любой нормальный человек будет ломиться в дверь с молотком, чтобы наказать этого соседа, заставить его прекратить издеваться над мамою:
Он считает себя нормальным, представьте себе. Он считает себя нормальным, вламываясь в чужую комнату, чтобы отнять чужое имущество (фото и дротики), после чего избить хозяина молотком: А вот просто иметь свое имущество и распоряжаться им по своему усмотрению (например, дротики в него метать) для него представляется ненормальным. Для него свят образ. В этом и состоит разница между цивилизованным человеком и дикарем. Для цивилизованного гражданина человек важнее идеи, образа. А для дикаря — идея важнее человека.
первая его книга для развития кругозора — «апгрейд обезъяны»
